Hannah Arendt : Vérité et Politique

"Un mensonge peut faire le tour de la terre, le temps que la vérité enfile ses chaussures."

Si vous souhaitez marquer votre soutien à Morale de l’Histoire, c’est possible en souscrivant à un abonnement mensuel (le prix de 3 cafés par mois) ou annuel (2 cafés par mois). Un grand merci à ceux qui le feront !

---

Drôle de chose que la vérité.

C’est une matière explosive que l’on range quelque part et qui finit par exploser tôt ou tard alors qu’on l’avait oubliée. Ainsi, elle irrite, blesse, et quelquefois ruine des carrières politiques :

Il n'a jamais fait de doute pour personne que la vérité et la politique sont en assez mauvais termes, et nul, que je sache, n'a jamais compté la bonne foi au nombre des vertus politiques. Les mensonges ont toujours été considérés comme des outils nécessaires et légitimes, non seulement du métier de politicien ou de démagogue, mais aussi de celui d'homme d'État.

Pourquoi est-ce ainsi ? Est-ce une fatalité ? En quoi cela doit nous alerter ? Est-ce plus dangereux aujourd’hui qu’hier ?

C’est le sujet du chapitre “Vérité et politique” du livre La crise de la culture dans lequel Hannah Arendt déconstruit leur rapport conflictuel.

De la vérité à l’opinion

Il y a plusieurs types de vérités.

Il existe des vérités rationnelles issues des mathématiques et de la logique. Celles-ci n’ont pas vraiment d’ennemi. Trop Inattaquables. Même un roi ne peut décréter que deux et deux font cinq. On peut opposer à ces vérités l’ignorance ou l’erreur mais elles sont trop solides pour être tordues par le mensonge.

Ce n’est pas le cas des vérités “de fait”, celles de la description des événements. Elles sont fragiles, vulnérables, et elles dépendent de nous, pauvres humains, pour survivre. Le politique, nous le verrons, peut les tordre à son aise pour servir son récit. Pire, le diseur de vérité de fait, très contrariant pour le politique, prend le risque de la mise à l’écart et de la condamnation. Galilée l’a appris à ses dépens.

Même dans l’Allemagne hitlérienne la Russie stalinienne, il était plus dangereux de parler des camps de concentration et d’extermination dont l’existence n’était pas un secret que d’avoir et d’exprimer des vues “hérétiques” sur l’antisémitisme, le racisme et le communisme.

Certes, dans les pays libres, les diseurs de vérité peuvent s'exprimer plus librement. Cependant, les vérités qu'ils expriment sont menacées d'être peu à peu reprises et transformées en opinions, qui sont par nature discutables dont politiques, contrairement aux faits. Ainsi, l'histoire quitte le domaine factuel et en changeant de monde, la vérité de fait perd sur le chemin son intégrité.

C'est un défi crucial et une question primordiale, car c'est la réalité partagée qui est en jeu. En se basant sur des opinions, on peut nier des événements majeurs tels que les atrocités commises par les nazis. Les faits sont la base de l'opinion, à condition d'être respectés et non déformés :

Même si nous admettons que chaque génération ait le droit d'écrire sa propre histoire, nous refusons d'admettre qu'elle ait le droit de remanier les faits en harmonie avec sa perspective propre ; nous n'admettons pas le droit de porter atteinte à la matière factuelle elle-même.

---

---

Les vérités de fait sont des pierres sur lesquelles on peut trébucher. Alors que les opinions sont comme de l’eau : elles coulent, elles s’adaptent, elles s’échappent.