Je ne connaissais pas Pierre Manent, merci pour la découverte ;)
Ceci dit, et sans minimiser ce qu'a pu être la « Terreur », je trouve que le texte s'attarde dessus, alors qu'elle n'a été conceptualisée qu'après coup. Surtout qu'on nous ressort Benjamin Constant juste après, alors que le bonhomme a changé d'avis comme de chemise autant de fois qu'Aurore Bergé a pu le faire.
Excellent article et sources de documentation Alex 👍 il rejoint une de mes préoccupations en cette fin d’année à savoir : Face aux actuelles négociations de paix en Ukraine, je me pose cette question fondamentale : que valent réellement nos “valeurs démocratiques et humanistes” si elles peuvent être si facilement suspendues par un discours public habilement calibré ?
Il me semble que c’est justement pour continuer à avoir la possibilité de débattre qu’il est important de développer nos propres capacités de défense et notre aide à l’Ukraine car hélas nous sommes trop dépendant matériellement des États-Unis. Je pense qu’on peut tout dire dans ce pays et qu’en échange, on peut aussi être contredit. C’est très bien comme ça.
Ce que je voulais dire, au fond, c’est que la situation ukrainienne n’est pas seulement une question de territoire, de diplomatie ou de rapports de force.
Quand j’écris sur les négociations de paix, je parle surtout du cadre mental dans lequel nos sociétés acceptent ou refusent certaines idées : négocier, faire un compromis, continuer la guerre, ou considérer toute discussion comme une trahison.
En te lisant sur l’histoire intellectuelle des libertés, j’ai eu le sentiment que nous parlions du même phénomène, mais à deux échelles différentes.
Ton article montre comment la liberté politique s’est construite lentement, dans le conflit, la peur et l’incertitude. Aujourd’hui, en Ukraine, ce travail intellectuel se rejoue en temps réel.
La fenêtre d’Overton que j’évoque dans mon article n’est finalement qu’une version contemporaine de ce que tu décris : ce qui devient pensable, dicible, légitime dans l’espace public, sous la pression des événements.
Autrement dit, le débat sur la paix en Ukraine n’est pas seulement stratégique.
Il révèle ce que nos sociétés entendent encore défendre quand elles parlent de liberté, de souveraineté et de justice et ce qu’elles sont prêtes à sacrifier.
C’est en ce sens que nos deux textes se rejoignent.
La géopolitique actuelle est, à mes yeux, un chapitre vivant de l’histoire des idées.
Alexandre, où est-ce que tu trouves toute cette énergie ;) ? La meilleure « défense » face à la montée des extrémistes n’est elle pas le libéralisme économique ? En poursuivant son propre intérêt économique, l’éléphant peut grandir, s’allier avec d’autres éléphants érudits et mettre sur le carreau les dresseurs populistes de l’opinion publique.
Je ne connaissais pas Pierre Manent, merci pour la découverte ;)
Ceci dit, et sans minimiser ce qu'a pu être la « Terreur », je trouve que le texte s'attarde dessus, alors qu'elle n'a été conceptualisée qu'après coup. Surtout qu'on nous ressort Benjamin Constant juste après, alors que le bonhomme a changé d'avis comme de chemise autant de fois qu'Aurore Bergé a pu le faire.
Merci pour ton commentaire. Je n’étais pas prêt à la référence à Aurore Bergé 😉
Excellent article et sources de documentation Alex 👍 il rejoint une de mes préoccupations en cette fin d’année à savoir : Face aux actuelles négociations de paix en Ukraine, je me pose cette question fondamentale : que valent réellement nos “valeurs démocratiques et humanistes” si elles peuvent être si facilement suspendues par un discours public habilement calibré ?
Il me semble que c’est justement pour continuer à avoir la possibilité de débattre qu’il est important de développer nos propres capacités de défense et notre aide à l’Ukraine car hélas nous sommes trop dépendant matériellement des États-Unis. Je pense qu’on peut tout dire dans ce pays et qu’en échange, on peut aussi être contredit. C’est très bien comme ça.
Alexandre,
Les civilisations qui ont le plus parlé de paix sont souvent celles qui connaissaient intimement la fragilité de l’équilibre.
À Rome, on l’énonçait sans détour :
« Si vis pacem, para bellum. »
Si tu veux la paix, prépare la guerre.
Une formule rude, presque inconfortable, née d’un monde qui savait que la paix ne se proclame pas — elle se construit, se protège, se défend.
Au Japon, la même intuition existe, mais exprimée autrement, avec plus de silence que de glaive :
備えあれば憂いなし (Sonae areba urei nashi)
Quand on est préparé, on n’a rien à craindre.
Ici, il n’est pas question de guerre permanente, mais de préparation intérieure, de lucidité, de vigilance.
Le samouraï ne cherche pas le conflit ; il refuse simplement d’être pris au dépourvu.
Deux mondes, deux cultures, une même leçon :
la paix durable n’est ni naïve ni passive.
Elle exige prévoyance, volonté, responsabilité.
Et l’Europe, dans tout cela ?
L’Europe a trop longtemps délégué sa défense à un soi-disant allié,
confondant protection et dépendance,
paix et abandon de souveraineté.
Il est temps de reprendre notre héritage romain en main —
non par goût de la guerre,
mais par respect pour la paix.
Pax non datur, pax custoditur.
La paix n’est pas donnée. Elle se garde.
Et Rome nous l’a rappelé, il y a longtemps déjà :
Si vis pacem, para bellum.
Non comme une menace,
mais comme un devoir de lucidité.
Merci Lucas ! Que voulez-vous dire par rapport à la situation Ukrainienne ?
Merci Alex pour ta question!
Ce que je voulais dire, au fond, c’est que la situation ukrainienne n’est pas seulement une question de territoire, de diplomatie ou de rapports de force.
Quand j’écris sur les négociations de paix, je parle surtout du cadre mental dans lequel nos sociétés acceptent ou refusent certaines idées : négocier, faire un compromis, continuer la guerre, ou considérer toute discussion comme une trahison.
En te lisant sur l’histoire intellectuelle des libertés, j’ai eu le sentiment que nous parlions du même phénomène, mais à deux échelles différentes.
Ton article montre comment la liberté politique s’est construite lentement, dans le conflit, la peur et l’incertitude. Aujourd’hui, en Ukraine, ce travail intellectuel se rejoue en temps réel.
La fenêtre d’Overton que j’évoque dans mon article n’est finalement qu’une version contemporaine de ce que tu décris : ce qui devient pensable, dicible, légitime dans l’espace public, sous la pression des événements.
Autrement dit, le débat sur la paix en Ukraine n’est pas seulement stratégique.
Il révèle ce que nos sociétés entendent encore défendre quand elles parlent de liberté, de souveraineté et de justice et ce qu’elles sont prêtes à sacrifier.
C’est en ce sens que nos deux textes se rejoignent.
La géopolitique actuelle est, à mes yeux, un chapitre vivant de l’histoire des idées.
Alexandre, où est-ce que tu trouves toute cette énergie ;) ? La meilleure « défense » face à la montée des extrémistes n’est elle pas le libéralisme économique ? En poursuivant son propre intérêt économique, l’éléphant peut grandir, s’allier avec d’autres éléphants érudits et mettre sur le carreau les dresseurs populistes de l’opinion publique.
;- Oui, c'est une réponse... sans être la seule. J'ai trouvé les propositions institutionnelles de Raphaël Doan dans son dernier essai très convaincantes. (Faire de la France une démocratie, éditions Passés/Composés) : https://www.moraledelhistoire.com/p/la-france-pourrait-etre-une-democratie